AI Act Reg. (UE) 2024/1689

L’AI Act si aggancia a due cose: se quello che hai è un sistema di AI secondo la definizione del regolamento, e quale ruolo hai rispetto a esso. I ruoli principali sono il fornitore (chi sviluppa il sistema o lo fa sviluppare e lo immette sul mercato o in servizio con il proprio nome) e il deployer (chi lo usa sotto la propria autorità in un contesto professionale); seguono importatori e distributori.

Il regolamento vale anche per chi è stabilito fuori dall’Unione, se immette sistemi sul mercato UE o se l’output del sistema è usato nell’Unione. Un’azienda che costruisce un assistente interno su un modello di terzi è spesso fornitore e deployer dello stesso sistema, mentre il fornitore del modello per finalità generali è un altro soggetto con obblighi propri.

Gli obblighi dipendono dalla classe di rischio dell’uso previsto, non dalla tecnica:

• Pratiche vietate (art. 5): per esempio manipolazione che sfrutta vulnerabilità, punteggio sociale, alcuni usi dell’identificazione biometrica. Dal 2 dicembre 2026 si aggiungono i divieti delle lettere b bis) e b ter), su materiale pedopornografico e immagini intime non consensuali.
• Alto rischio (art. 6): componenti di sicurezza di prodotti regolati dall’Allegato I, come i dispositivi medici, e usi elencati nell’Allegato III, fra cui biometria, infrastrutture critiche, istruzione, lavoro e selezione del personale, accesso a servizi essenziali (credito, assicurazioni vita e salute, triage di emergenza), attività di contrasto, migrazione, giustizia.
• Trasparenza (art. 50): chi interagisce con un sistema di AI deve saperlo, i contenuti generati vanno marcati in modo leggibile da una macchina, i deepfake vanno dichiarati.
• Rischio minimo: nessun obbligo specifico oltre all’alfabetizzazione dell’art. 4.

A parte stanno i modelli di AI per finalità generali, con obblighi propri per i loro fornitori (artt. 53 e 55), applicabili dal 2 agosto 2025.

Il Regolamento (UE) 2026/1744, in vigore dal 27 luglio 2026, ha spostato le date dell’alto rischio: l’Allegato III dal 2 agosto 2026 al 2 dicembre 2027, l’Allegato I dal 2 agosto 2027 al 2 agosto 2028. Le date sono fisse: non c’è alcun meccanismo che le faccia slittare ancora in attesa delle norme tecniche.

Non ha spostato il resto. I divieti e l’alfabetizzazione si applicano dal 2 febbraio 2025, gli obblighi sui modelli per finalità generali dal 2 agosto 2025, la trasparenza dell’art. 50 dal 2 agosto 2026. Lo stesso regolamento ha aggiunto due divieti (dal 2 dicembre 2026), ha reso obbligatoria entro il 2 agosto 2027 una sandbox nazionale e ha ridotto le sanzioni per le small mid-cap.

Le linee guida della Commissione sulla classificazione ad alto rischio (art. 6) sono state pubblicate in bozza il 19 maggio 2026; la consultazione si è chiusa il 23 luglio 2026 e la versione finale è attesa entro la fine del 2026. La proroga sposta le scadenze, non le decisioni: un sistema che entrerà in produzione nel 2027 si progetta adesso.

Con la Decisione di esecuzione (UE) 2026/2274 del 12 ottobre 2026, pubblicata il 14 ottobre, la norma EN 18286:2026 è la prima norma armonizzata dell’AI Act. Riguarda il sistema di gestione della qualità dei fornitori di sistemi ad alto rischio (art. 17) e, per i requisiti che copre, dà presunzione di conformità. Applicarla è volontario.

Non copre gli obblighi dei deployer, l’alfabetizzazione e la trasparenza, né GDPR, NIS2 o Cyber Resilience Act, né le regole italiane sulle decisioni relative al personale, né la responsabilità per danno. È uno strumento per una parte degli obblighi del fornitore, non un’attestazione che il sistema sia a posto.

L’AI Act si applica direttamente. La Legge 132/2025 lo integra senza aggiungere obblighi, e il D.Lgs. 179/2026 completa il quadro delle autorità:

• ACN — vigilanza del mercato e punto di contatto unico; tiene il registro nazionale dei sistemi dell’Allegato III, punto 2 (infrastrutture critiche).
• AgID — autorità di notifica (art. 70 AI Act), che designa e controlla gli organismi notificati.
• Banca d’Italia, CONSOB, IVASS — vigilanza sui sistemi ad alto rischio negli istituti finanziari; ABF, ACF e IVASS sono competenti per i reclami in ambito finanziario.
• Garante per la protezione dei dati personali — autorità di vigilanza per l’AI Act solo nei casi dell’art. 74(8); restano i suoi poteri sul GDPR.

Per PMI e startup innovative vale il minore dei due importi. Il D.Lgs. 179/2026 prevede anche alternative non pecuniarie, come la diffida o la dichiarazione pubblica, e la pubblicazione dei provvedimenti. Sul piano penale, il D.Lgs. 160/2026 ha introdotto l’art. 437-bis c.p.: reclusione da 1 a 5 anni per chi, nella progettazione, nell’addestramento, nella produzione o nell’immissione sul mercato di un sistema ad alto rischio, omette le misure tecniche di sicurezza o la sorveglianza umana, se ne deriva un pericolo per la vita o l’incolumità; è punito anche il deployer professionale che omette intenzionalmente la sorveglianza umana.

Un documento di classificazione datato, prima della messa in esercizio. Il reato dell’art. 437-bis e quasi tutti gli obblighi pesanti mordono solo sull’alto rischio. La difesa più utile, quindi, è un documento scritto prima che il sistema entri in produzione che spieghi, categoria per categoria dell’Allegato III, perché il sistema ne resta fuori, oppure in quale rientra. Per i sistemi che ricadono in un’area dell’Allegato III ma non sono ritenuti ad alto rischio, l’art. 6(4) lo rende già un obbligo del fornitore.

I log diventano prova. Con il D.Lgs. 160/2026 il giudice può ordinare di esibire i log (art. 12), la gestione dei rischi (art. 9), la documentazione tecnica (art. 11) e la sorveglianza umana (art. 14); se l’ordine non è rispettato, i fatti si danno per ammessi. Un servizio terzo che conserva i log per pochi mesi può rendere impossibile dimostrare cosa il sistema ha fatto.

La sorveglianza umana si progetta. Dove un sistema suggerisce e dove decide si stabilisce nella specifica, non dopo. Lo stesso vale per il lavoro: con il D.Lgs. 179/2026 una decisione finale sul rapporto di lavoro presa solo da un trattamento automatizzato rende nullo il licenziamento.

La conformità si dichiara, la responsabilità si dimostra. Il D.Lgs. 160/2026 dice espressamente che la conformità, anche certificata, non esclude di per sé la responsabilità. Una norma armonizzata o una dichiarazione di conformità non sostituiscono le prove di cosa il sistema ha fatto e di chi ha deciso.

Un sistema di AI raramente risponde a una sola norma. Lo stesso fatto, per esempio un output sbagliato che causa un danno, può chiamare in causa più titoli di responsabilità insieme:

• GDPR — ogni dato personale usato per addestrare, alimentare o interrogare il sistema; le decisioni automatizzate restano soggette all’art. 22.
• Direttiva prodotti difettosi — il software è un prodotto; per i prodotti immessi sul mercato dopo l’8 dicembre 2026 valgono divulgazione delle prove e presunzioni a favore del danneggiato.
• D.Lgs. 160/2026 — responsabilità civile e penale, Modelli 231 da aggiornare.
• D.Lgs. 179/2026 — lavoro, valutazione dei rischi (DVR), formazione, sanzioni nazionali.
• Digital Omnibus — le nuove date dell’AI Act sono legge; la parte su GDPR e dati è ancora una proposta.

Il lavoro utile è un deliverable che copra più norme insieme: un audit trail con log attribuibili serve all’art. 12 dell’AI Act, alla prova nel processo civile e alla responsabilità da prodotto.

• «L’AI Act è stato rinviato». Sono state spostate solo le date dell’alto rischio. Divieti, alfabetizzazione, modelli per finalità generali e trasparenza si applicano già.
• «La Legge 132 recepisce l’AI Act». Un regolamento non si recepisce: si applica direttamente. La legge italiana lo integra e dichiara di non aggiungere obblighi.
• «Siamo solo deployer, non ci riguarda». Il deployer ha obblighi propri (artt. 4, 26, 27, 50) e, in Italia, una responsabilità penale se omette intenzionalmente la sorveglianza umana su un sistema ad alto rischio.
• «Con la norma armonizzata siamo coperti». EN 18286 riguarda il sistema di gestione della qualità del fornitore; la conformità, anche certificata, non esclude la responsabilità per danno.
• «L’AI Act impone di tenere i dati in Italia o in UE». Né l’AI Act né la Legge 132/2025 impongono la residenza dei dati; la legge italiana prevede solo un criterio di preferenza per alcune piattaforme della pubblica amministrazione.