D.Lgs. 160/2026 D.Lgs. 9 settembre 2026, n. 160

Il D.Lgs. 160/2026 attua la delega dell’art. 24 della Legge 132/2025 su tre fronti, con destinatari diversi:

• penale — chiunque partecipi alla filiera di un sistema di AI ad alto rischio (progettazione, addestramento, produzione, immissione sul mercato) e l’utilizzatore professionale; gli enti, attraverso il D.Lgs. 231/2001;
• civile — chi chiede o deve pagare il risarcimento di un danno cagionato nell’uso di un sistema di AI, qualunque sia la sua classe di rischio, e il suo assicuratore;
• polizia — le Forze di polizia che usano sistemi di AI, in particolare per l’identificazione biometrica (Titolo I e art. 359-ter c.p.p.).

Dal 30 settembre 2026 omettere le misure tecniche di sicurezza o la sorveglianza umana su un sistema di AI ad alto rischio è un delitto, se ne deriva un pericolo per la vita o l’incolumità delle persone.

Tre dettagli contano più delle pene. Il primo: è un reato comune, che chiunque può commettere, e la responsabilità penale è personale (art. 27 della Costituzione). Non risponde «l’azienda»: risponde la persona che aveva il compito di adottare la misura e non l’ha fatto.

Il secondo: serve un pericolo. La delega chiedeva un pericolo concreto per la vita, l’incolumità o la sicurezza dello Stato; la sola omissione formale, senza conseguenze di questo tipo, non basta. E la previsione della colpa grave porta la discussione sul terreno della diligenza professionale: in un processo si valuterà cosa avrebbe dovuto fare un progettista accorto in quel momento.

Il terzo: il reato morde solo sull’alto rischio. Il legislatore lo ha collocato subito dopo l’art. 437 c.p., che punisce la rimozione o l’omissione di cautele contro gli infortuni sul lavoro, fra i delitti contro l’incolumità pubblica e non fra i reati informatici: la logica è quella della sicurezza, non della frode.

L’art. 15 del decreto inserisce nel D.Lgs. 231/2001 l’art. 25-vicies, «Reati commessi con l’uso di sistemi di intelligenza artificiale», che rende due delitti reati presupposto della responsabilità dell’ente.

L’art. 10 del D.Lgs. 231/2001 fissa l’importo di una quota fra cinquecentomila e tre milioni di lire, cioè circa da 258 a 1.549 euro: per il 437-bis la sanzione va quindi da circa 155 mila a circa 1,55 milioni di euro. L’interdizione dall’esercizio dell’attività (lett. a) non è fra le sanzioni richiamate.

Il Modello 231 protegge la società, non chi decide. Aggiornarlo è necessario, perché un ente che usa o fornisce sistemi ad alto rischio ora ha un’area di rischio-reato in più da mappare, con protocolli e controlli propri. Ma l’esimente dell’ente non copre il responsabile tecnico, il product owner o il dirigente che ha firmato la messa in esercizio: per loro la difesa sono le prove di cosa è stato deciso, da chi e quando.

Il Capo II del Titolo II cambia il processo civile per i danni causati dall’AI: non introduce un nuovo tipo di responsabilità, ma rende molto più facile provarla.

L’effetto pratico è che i log diventano prova, e la loro assenza diventa una prova contro. Un sistema che non registra cosa ha proposto e chi ha deciso, o che si appoggia a un servizio terzo che conserva i log per pochi mesi, può rendere impossibile dimostrare che un’informazione è stata data o che la sorveglianza umana c’è stata.

Il Titolo I disciplina l’uso dell’AI da parte delle Forze di polizia senza aggiungere obblighi rispetto all’AI Act. Prima che l’output di un sistema finisca in un atto che incide sui diritti di qualcuno, serve una revisione umana qualificata e documentata (art. 3, c. 4); i sistemi già in uso vanno resi compatibili entro un anno (art. 21).

Il nuovo art. 359-ter c.p.p. ammette l’identificazione biometrica remota in tempo reale per i delitti dell’Allegato II dell’AI Act puniti con almeno quattro anni nel massimo, per la ricerca di latitanti e di vittime di sottrazione, tratta o sfruttamento sessuale. La autorizza il giudice per le indagini preliminari su richiesta del pubblico ministero, con decreto motivato che delimita area, persone e durata (al massimo quindici giorni, prorogabili); in urgenza decide il pubblico ministero, con convalida del giudice. I risultati ottenuti fuori da queste regole non sono utilizzabili, e le banche dati alimentate con scraping non mirato sono vietate.

Un documento di classificazione datato, prima della messa in esercizio. Il reato e la presunzione di nesso causale girano intorno agli obblighi dell’AI Act, e i più pesanti valgono solo per l’alto rischio. La prima difesa è un documento scritto prima del go-live che spieghi, categoria per categoria dell’Allegato III, perché il sistema ne resta fuori o in quale rientra. Per un sistema che ricade in un’area dell’Allegato III ma non è ritenuto ad alto rischio, l’art. 6(4) dell’AI Act lo rende già un obbligo del fornitore.

Companion o decisore: il confine si decide nella specifica. Un assistente che affianca una persona e non causa nulla non integra il 437-bis, ma i suoi log entrano nel fascicolo come prova di cosa la persona sapeva. Dove il sistema suggerisce e dove decide va scritto nei requisiti e reso visibile nell’interfaccia, non ricostruito dopo un incidente.

Log attribuibili e conservati quanto serve. L’ordine di esibizione dell’art. 17 riguarda proprio log, gestione dei rischi, documentazione tecnica e sorveglianza umana. Conviene decidere adesso quanto a lungo conservarli, dove, e come dimostrare che non sono stati alterati.

La polizza entra nel progetto. Con l’azione diretta il danneggiato può chiamare l’assicuratore, che potrà rivalersi sull’assicurato quando il contratto gli avrebbe permesso di rifiutare o ridurre il pagamento. Le esclusioni della polizza vanno lette insieme all’architettura del sistema.

La conformità si dichiara, la responsabilità si dimostra. L’art. 19 lo dice in modo esplicito: neanche una certificazione esclude di per sé la responsabilità.

• AI Act — definisce l’alto rischio e gli obblighi la cui violazione fa scattare reato e presunzioni; gli obblighi per l’Allegato III partono il 2 dicembre 2027, quelli per l’Allegato I il 2 agosto 2028.
• Direttiva prodotti difettosi — il decreto la fa salva: per i prodotti immessi sul mercato dopo l’8 dicembre 2026 si aggiungono divulgazione delle prove e presunzioni della direttiva.
• GDPR — resta fermo il diritto al risarcimento dell’art. 82.
• Legge 132/2025 — la legge delega; il reato di deepfake (art. 612-quater c.p.) viene da lì.
• D.Lgs. 179/2026 — il decreto gemello: autorità, sanzioni amministrative, lavoro e formazione.

• «Abbiamo il Modello 231, siamo coperti». Il Modello protegge l’ente. La responsabilità penale per il 437-bis è personale.
• «Il reato riguarda solo chi sviluppa». Il primo comma copre tutta la filiera, dalla progettazione all’immissione sul mercato; il quarto punisce il deployer che omette intenzionalmente la sorveglianza umana.
• «Gli obblighi per l’alto rischio partono nel 2027, quindi il reato non ci riguarda ancora». La proroga sposta le scadenze, non le decisioni: un sistema che sarà in esercizio nel 2027 si classifica e si progetta adesso, e le regole sulla prova civile dell’art. 17 valgono già per ogni sistema di AI.
• «Siamo certificati, non possiamo essere responsabili». L’art. 19 dice il contrario.
• «I log li tiene il fornitore del modello». Se non li puoi esibire tu, il giudice può ritenere ammessi i fatti allegati da chi ti chiede il risarcimento.