D.Lgs. 179/2026 D.Lgs. 7 ottobre 2026, n. 179

Il D.Lgs. 179/2026 si applica agli stessi soggetti dell’AI Act (art. 2, par. 1, del regolamento), ma alcune sue parti parlano a destinatari precisi: i datori di lavoro che usano l’AI nella gestione del personale, gli istituti finanziari vigilati, gli ordini professionali, i professionisti sanitari, scuole, università e pubbliche amministrazioni.

È il secondo decreto attuativo della Legge 132/2025 (art. 24, commi 1 e 2). Il primo, il D.Lgs. 160/2026, riguarda responsabilità civile e penale e uso dell’AI da parte della polizia.

Il decreto completa la mappa delle autorità che controllano l’applicazione dell’AI Act in Italia e dà loro poteri ispettivi e sanzionatori.

Le autorità ricevono i reclami dell’art. 85 AI Act secondo le proprie procedure; un reclamo presentato all’autorità sbagliata viene trasmesso d’ufficio a quella competente (art. 18). Nel settore finanziario, per le violazioni dell’AI Act commesse da istituti che aderiscono ai sistemi di risoluzione stragiudiziale, sono competenti l’Arbitro bancario finanziario, l’Arbitro per le controversie finanziarie e il sistema dell’IVASS.

Le sanzioni riprendono i massimi dell’AI Act e aggiungono una fascia nazionale per due obblighi dei deployer.

• PMI e startup innovative: si applica il criterio dell’art. 99(6) AI Act, cioè il minore fra importo fisso e percentuale.
• Alternative non pecuniarie (art. 22): per le violazioni di scarsa offensività l’autorità può ordinare di eliminarle entro un termine, o, se sono cessate, applicare una dichiarazione pubblica sulla violazione e sul responsabile. Chi non rispetta l’ordine paga la sanzione aumentata fino a un terzo.
• Pubblicità (art. 24): i provvedimenti sanzionatori sono pubblicati per estratto sul sito dell’autorità, in forma anonima solo in casi specifici (dati personali sproporzionati, rischi per la cybersicurezza o per un’indagine, pregiudizio sproporzionato).

Il decreto istituisce lo Spazio di sperimentazione italiano per l’IA previsto dall’art. 57 dell’AI Act: un ambiente controllato, gestito insieme da AgID e ACN, in cui fornitori e potenziali fornitori sviluppano e provano i propri sistemi sotto la vigilanza delle autorità.

Accesso, criteri di ammissione e funzionamento sono rinviati a decreti dei direttori generali di AgID e ACN; le priorità le fissa il Comitato di coordinamento e un Gruppo operativo seleziona i progetti e ne monitora l’esecuzione, anche con logging, audit e tracciabilità delle modifiche. Le PMI e le startup avranno priorità secondo criteri da definire. Gli istituti finanziari possono sperimentare anche qui, oltre che nella sperimentazione FinTech; sono previsti spazi ulteriori per i sistemi duali, per la giustizia e a livello regionale o locale.

Nessuna decisione finale sul rapporto di lavoro può basarsi solo su un trattamento automatizzato: è la regola dell’art. 41, e la sanzione è la nullità.

L’art. 48 consente l’uso dell’AI anche nei servizi per il lavoro (orientamento, incontro fra domanda e offerta), a condizione di supervisione umana, trasparenza delle decisioni e tutela dei diritti di utenti e lavoratori.

Il Capo III porta l’alfabetizzazione sull’AI in scuola, università, pubblica amministrazione, giustizia e professioni; per le imprese private l’obbligo diretto è quello verso i lavoratori dell’art. 42.

Il decreto è entrato in vigore il 23 ottobre 2026: i termini di sei mesi cadono quindi intorno al 23 aprile 2027, quello di dodici mesi intorno al 23 ottobre 2027.

L’art. 52 aggiunge all’art. 98 del Codice della proprietà industriale il comma 1-bis: dati, algoritmi e metodi matematici per l’addestramento di sistemi di AI possono essere tutelati come segreti commerciali, se ne ricorrono le condizioni ordinarie (segretezza, valore economico, misure adeguate a mantenerli segreti). Per algoritmi e metodi si intendono architetture dei modelli, funzioni di ottimizzazione, procedure e configurazioni di addestramento e ogni altro elemento tecnico-computazionale. Le controversie restano alle sezioni specializzate in materia di impresa (art. 53).

La tutela esiste solo se il segreto è custodito: accessi, versioni e configurazioni di addestramento vanno gestiti e documentati come un bene aziendale. È anche ciò che permette di chiedere al giudice misure di protezione quando quei documenti devono essere esibiti in una causa di risarcimento.

Il punto della decisione va progettato. In un sistema HR la differenza fra lecito e nullo è se esiste una persona con potere effettivo che decide. Il flusso deve mostrare dove il sistema propone, dove la persona accoglie o scarta la proposta e con quale motivazione, e conservarne traccia.

La motivazione deve essere producibile. Il lavoratore può chiedere quanto ha pesato l’AI e quali parametri sono stati considerati. Se il sistema non registra questi elementi, nessuno potrà spiegarli dopo.

Il DVR deve vedere l’AI. Un sistema che assegna turni, ritmi o priorità entra nella valutazione dei rischi, e chi lo fornisce dovrebbe mettere il datore di lavoro in condizione di valutarlo.

Sanzioni e autorità ora hanno un indirizzo. Con autorità definite, procedure di reclamo e pubblicazione dei provvedimenti, la documentazione dei deployer (valutazione d’impatto dell’art. 27, spiegazioni dell’art. 86) diventa qualcosa che qualcuno può chiedere di vedere.

• AI Act — il decreto ne è l’adeguamento: autorità, sanzioni e sandbox sono quelle del regolamento; selezione e gestione del personale sono alto rischio dell’Allegato III dal 2 dicembre 2027.
• GDPR — l’art. 41 fa salvo l’art. 22 sulle decisioni basate unicamente su trattamenti automatizzati e i diritti di informazione e accesso (artt. 13 e 15).
• D.Lgs. 160/2026 — reato dell’art. 437-bis c.p. e prova civile: l’altra metà dell’attuazione.
• DORA — per gli istituti finanziari, il rischio ICT dei sistemi di AI si somma alla vigilanza di Banca d’Italia, CONSOB e IVASS.

• «Il lavoratore ha acconsentito, quindi la decisione automatica è valida». L’art. 41 esclude espressamente il consenso come eccezione.
• «Basta che un umano clicchi “approva”». Serve una persona con potere effettivo e autonomo, capace di dare una motivazione intelligibile. Un’approvazione automatica non lo è.
• «Lo screening dei CV è vietato». Non per l’art. 41, che lo esclude; restano GDPR e, dal 2 dicembre 2027, gli obblighi dell’AI Act per l’alto rischio.
• «Le sanzioni sono solo quelle europee». C’è una fascia nazionale fino a 1 milione di euro o lo 0,5% per valutazione d’impatto e diritto alla spiegazione.
• «Vigila il Garante privacy». Vigila l’ACN, con le autorità finanziarie nel loro settore; il Garante solo nei casi dell’art. 74(8).