Legge 132/2025 L. 23 settembre 2025, n. 132

La Legge 132/2025 è una legge di principi e di deleghe che si appoggia all’AI Act, non una seconda disciplina dell’intelligenza artificiale. Lo dice due volte: l’art. 1, comma 2, stabilisce che le sue disposizioni si interpretano e si applicano conformemente al Regolamento (UE) 2024/1689; l’art. 3, comma 5, che non produce nuovi obblighi rispetto a quelli del regolamento per i sistemi e per i modelli di AI per finalità generali.

Quello che fa:

• fissa principi generali (trasparenza, proporzionalità, sicurezza, sorveglianza e intervento umano, cybersicurezza lungo tutto il ciclo di vita) e principi per settori: sanità e ricerca (artt. 7-10), lavoro (art. 11), professioni intellettuali (art. 13), pubblica amministrazione (art. 14), attività giudiziaria (art. 15);
• individua le autorità nazionali per l’AI (art. 20) e attribuisce al tribunale le cause che hanno a oggetto il funzionamento di un sistema di AI (art. 17, che modifica l’art. 9 c.p.c.);
• introduce un reato nuovo, aggravanti e una fattispecie sul text and data mining (art. 26), e regola il diritto d’autore sulle opere create con l’ausilio dell’AI (art. 25);
• chiede il consenso di chi esercita la responsabilità genitoriale per l’accesso all’AI dei minori di quattordici anni (art. 4, comma 4);
• delega il Governo ad adeguare l’ordinamento all’AI Act e a disciplinare gli illeciti (art. 24) e l’uso di dati e algoritmi per l’addestramento (art. 16).

Quello che non fa, e che spesso le viene attribuito:

• Non recepisce l’AI Act. Un regolamento si applica direttamente; la legge lo integra.
• Non classifica il rischio. Se un sistema è ad alto rischio lo stabilisce l’AI Act (art. 6 con gli Allegati I e III), non la legge italiana.
• Non impone la residenza dei dati. Né in Italia né nell’UE. L’art. 5, comma 1, lettera d), prevede solo che le piattaforme di e-procurement della pubblica amministrazione possano privilegiare fornitori che localizzano ed elaborano i dati strategici in data center sul territorio nazionale, con disaster recovery e business continuity in Italia: un criterio di preferenza negli acquisti pubblici, non un obbligo.
• Non obbliga le imprese all’alfabetizzazione. La legge prevede la formazione solo come criterio di delega (art. 24, comma 2, lettere e, f, i); gli obblighi concreti arrivano con il D.Lgs. 179/2026.

La legge riguarda chiunque faccia ricerca, sviluppi, adotti o usi sistemi e modelli di AI in Italia, ma la maggior parte delle sue regole parla a destinatari precisi: strutture sanitarie e di ricerca, datori di lavoro, professionisti, pubbliche amministrazioni, uffici giudiziari. Le norme penali valgono per chiunque.

Sono escluse dal suo ambito le attività svolte per la sicurezza nazionale dagli organismi di informazione, quelle di cybersicurezza dell’ACN a tutela della sicurezza nazionale, quelle di difesa delle Forze armate e alcune attività delle Forze di polizia (art. 6), che restano comunque soggette al rispetto dei diritti fondamentali.

In sanità l’AI è un supporto, e la decisione resta al medico: l’art. 7, comma 5, dice che i sistemi di AI costituiscono un supporto nei processi di prevenzione, diagnosi, cura e scelta terapeutica, «lasciando impregiudicata la decisione, che è sempre rimessa agli esercenti la professione medica».

Classe di rischio e regole della legge italiana sono due piani diversi. Un software di supporto diagnostico che è un dispositivo medico soggetto a organismo notificato è ad alto rischio per l’AI Act (art. 6(1) e Allegato I, obblighi dal 2 agosto 2028); un sistema di triage di emergenza lo è per l’Allegato III (dal 2 dicembre 2027). In entrambi i casi la Legge 132/2025 aggiunge i suoi principi, ma non cambia la classificazione. Ne parlo più a fondo nell’approfondimento sulla Legge 132/2025 in sanità.

L’art. 20 designa due autorità nazionali per l’intelligenza artificiale, con compiti distinti, e lascia al loro posto quelle che già vigilano su banche, mercati e assicurazioni.

• AgID — promozione dell’innovazione e autorità di notifica ai sensi dell’art. 70 dell’AI Act: designa e monitora gli organismi che verificano la conformità dei sistemi.
• ACN — vigilanza sui sistemi di AI, comprese ispezioni e sanzioni; autorità di vigilanza del mercato e punto di contatto unico con le istituzioni dell’UE.
• Banca d’Italia, CONSOB, IVASS — restano autorità di vigilanza del mercato nei casi dell’art. 74(6) dell’AI Act.
• Garante privacy e AGCOM — la legge ne fa salvi competenze e poteri (c. 4), ma non li designa come autorità per l’AI. Il D.Lgs. 179/2026 ha poi reso il Garante autorità di vigilanza del mercato solo per i casi dell’art. 74(8) dell’AI Act.

AgID e ACN gestiscono insieme gli spazi di sperimentazione e si coordinano in un comitato presso la Presidenza del Consiglio dei ministri, al quale partecipano Banca d’Italia, CONSOB e IVASS per le questioni di loro competenza (c. 3).

L’art. 26 porta l’AI nel codice penale in due modi: un reato nuovo per i deepfake e una serie di aggravanti quando l’AI è il mezzo con cui si commette un reato che esisteva già.

Il reato che riguarda direttamente chi progetta e usa sistemi ad alto rischio non è in questa legge: è l’art. 437-bis c.p., introdotto dal D.Lgs. 160/2026 in attuazione della delega dell’art. 24, comma 3. Lo stesso decreto ha reso il 612-quater reato presupposto della responsabilità degli enti.

La parte operativa della legge è nelle deleghe, e due su tre sono già diventate decreti legislativi in vigore.

Il «supporto» va dimostrato nel prodotto. Sanità (art. 7), pubblica amministrazione (art. 14), giustizia (art. 15) e professioni (art. 13) ripetono lo stesso principio: l’AI aiuta, la persona decide e ne risponde. Su un sistema reale questo significa un flusso in cui la proposta del modello e la decisione umana sono due eventi distinti, registrati e attribuibili a qualcuno.

Informare è un obbligo di progetto. Il paziente ha diritto di sapere che si usa l’AI (art. 7), il cliente del professionista deve ricevere le informazioni sui sistemi usati in linguaggio chiaro (art. 13), il lavoratore va informato secondo l’art. 1-bis del D.Lgs. 152/1997 (art. 11). Sono testi, ma anche punti dell’interfaccia e del processo che qualcuno deve progettare.

La ricerca sanitaria ha una corsia, con un cancello. L’art. 8 rende più semplice l’uso secondario dei dati per costruire sistemi di AI sanitaria, ma il trattamento parte solo dopo la comunicazione al Garante e trenta giorni senza blocco. La documentazione privacy diventa un prerequisito del calendario di progetto.

Dove tenere i dati resta una tua scelta. La legge non la impone. Se la fai, falla per ragioni che puoi spiegare: giurisdizione, continuità del servizio, segreto professionale, requisiti dei clienti pubblici che applicano il criterio di preferenza dell’art. 5.

• AI Act — è la norma che classifica il rischio e fissa gli obblighi; la Legge 132/2025 si applica conformemente a esso.
• D.Lgs. 160/2026 — art. 437-bis c.p., responsabilità degli enti (art. 25-vicies D.Lgs. 231/2001), regole sulla prova nelle cause di risarcimento.
• D.Lgs. 179/2026 — poteri delle autorità, sanzioni, decisioni sul lavoro, DVR, formazione delle professioni e ECM.
• GDPR e Codice privacy — gli artt. 4 e 8 della legge rinviano al GDPR; la ricerca sanitaria passa dal Garante.

• «La Legge 132 recepisce l’AI Act». Un regolamento non si recepisce. La legge lo integra e dichiara di non aggiungere obblighi.
• «Per la Legge 132 l’AI in sanità è ad alto rischio». La classe di rischio la decide l’AI Act. La legge italiana aggiunge principi, non categorie.
• «La legge italiana impone i dati in Italia». Prevede solo una preferenza per le piattaforme di acquisto della pubblica amministrazione.
• «È una legge di principi, non cambia nulla». I principi sono stati tradotti in decreti in vigore: un reato per chi omette sicurezza o sorveglianza umana sui sistemi ad alto rischio, la responsabilità degli enti, la nullità delle decisioni sul lavoro prese solo da un algoritmo.
• «Il Garante è l’autorità per l’AI». Le autorità sono AgID e ACN, con Banca d’Italia, CONSOB e IVASS nel settore finanziario; il Garante mantiene i poteri sul GDPR e vigila sull’AI Act solo nei casi dell’art. 74(8).