Come gestire i documenti normativi superati in un sistema RAG?

Un indice vettoriale ordina per similarità semantica. Niente in questa operazione sa qualcosa di tempo, autorità o revoca. Chiedi di una procedura e l’indice restituisce i passaggi che ne parlano meglio — compresa la circolare del 2023 che quella del 2025 ha sostituito, spesso in posizione più alta, perché il testo più vecchio è più lungo e più esplicito.

Il passo di generazione poi peggiora le cose invece di migliorarle: sintetizza con fluidità entrambi i testi, producendo una risposta che suona autorevole e fonde in silenzio due regimi. È questo il modo di fallire che conta nel lavoro regolato, e non è un’allucinazione nel senso consueto — ogni frase è fondata su un documento reale. Semplicemente quel documento non è più in vigore.

L’unità che conta non è il documento ma la linea di discendenza: la sequenza di versioni attraverso cui è passato un obbligo. Ogni versione ha bisogno di quattro proprietà, e vanno stabilite in fase di ingestion, perché ricostruirle dopo a partire dai PDF è un tirare a indovinare:

• —Identificativo della linea. Di cosa questo documento è una versione. Due documenti con titoli diversi possono appartenere alla stessa linea; due con lo stesso titolo spesso no.
• —Identificativo di versione. Immutabile, e richiamato da ogni chunk derivato dal documento, così che un passaggio recuperato possa sempre indicare con esattezza la propria origine.
• —Intervallo di validità. Da quando e fino a quando — dove la fine resta aperta finché un successore non la chiude. È questo che rende ‘in vigore’ calcolabile.
• —Relazione con il predecessore. Sostituisce, modifica, integra o revoca. La distinzione cambia la risposta: una modifica lascia in piedi gran parte del testo precedente, una revoca no.

Dove la fonte pubblica metadati strutturati, usali. Dove non lo fa — cioè nella maggior parte delle pubblicazioni di settore — l’estrazione di questi quattro campi è un compito che vale la pena fare con una revisione umana nel ciclo, perché un errore qui si propaga in ogni risposta che quella linea fonderà. Nel deployment per Federfarma la catena di versioni è esplicita e visibile nella risposta, così chi legge può verificare l’affermazione invece di fidarsi.

La tentazione è recuperare tutto e istruire il modello a preferire i documenti recenti. Non funziona in modo affidabile e non è verificabile: l’istruzione è una richiesta, non un vincolo, e niente nel record mostra quali documenti erano in gioco.

Il posto giusto è il filtro sui metadati nella query di retrieval stessa. Una domanda viene valutata rispetto a una data di riferimento — normalmente oggi, ma esplicitamente la data in questione quando un utente chiede del passato — e solo le versioni valide a quella data sono ammissibili. Le versioni superate restano nell’indice, recuperabili quando una domanda storica lo richiede, e marcate nel risultato così che né il modello né chi legge possano scambiarne una per quella vigente.

In produzione contano due accorgimenti. Recuperare il successore insieme a un risultato superato, così che il sistema possa dire cosa lo ha sostituito invece di limitarsi a rifiutare. E conservare nel record la decisione di ammissibilità — una risposta che non sa mostrare quali versioni le era consentito vedere non è ricostruibile, qualunque altra cosa registri.

L’ultima parte è l’interfaccia, ed è lì che il carico si sposta davvero. Una risposta che cita “Circolare 12/2025, in vigore dal 3 marzo 2025, che sostituisce la Circolare 7/2023” con un link a entrambe si verifica in dieci secondi. Una risposta che cita un titolo e un numero di pagina chiede a chi legge di fidarsi, e in un ambiente regolato chi legge è quello che porta la responsabilità professionale di agire di conseguenza.

È la differenza tra un sistema che riduce il carico di compliance e uno che si limita a spostarlo: l’onere di stabilire cosa è vigente sta nel sistema, e le prove sono sullo schermo.